En La Jaula

La ley del embudo

2006-02-18T02:57:00.000+01:00

Nos obsequia Escolar con una pequeña nota sobre la libertad de expresión y Zaplana. Y es que resulta que ahora Zaplana es lo mismito lo mismito que Mahoma pero con una sola diferencia: a él sí que no se le puede caricaturizar, y, si se hace, se puede censurar sin perjuicio de la libertad de expresión.

Me extraña, sin embargo, esta noticia. Yo pensaba que Zaplana era un paladín de la libertad de expresión.

Lo dicho: la ley del embudo.

Por una vez estoy de acuerdo con el Alcalde de Salamanca...

2006-02-18T02:34:00.000+01:00

Pues sí. El alcalde de Salamanca ha decidido cambiar el nombre de la calle Gibraltar de la castellana ciudad por "Calle del Expolio". Y yo, de acuerdo con él. Y es que recordemos que esos papeles que por fortuna han vuelto a su tierra y que antes se hallaban en la futura Calle del Expolio provenían del expolio de Catalunya. En el diccionario "expolio" viene como "despojar con violencia o iniquidad" ¿Qué mayor violencia que la del ganador de una guerra frente al vencido? ¿Qué mayor iniquidad que el uso represivo que se le dio a la información que contenían?

Así, y sin que sirva de precedente, manifiesto mi total acuerdo con la decisión del ínclito alcalde de Sal…

Un momento.

¿Qué?

Disculpen, es mi compañero de celda, que me está diciendo algo…

Sí, sí, dí… ¿Qué…? ¿Cómo…? ¿Por el expolio de quién a quién…? ¿¡Catalunya a Salamanca…!?

Tut tut tut tut

(post interrumpido por el autor)

"Militares trogloditas en España" en The New York Times

2006-01-25T06:06:00.000+01:00

El New York Times publicó ayer un editorial titulado "Army Troglodytes in Spain" haciéndose eco del escándalo del general Mena y la respuesta del Partido Popular. El artículo original aquí. La traducción acá:

Militares trogloditas en España
The New York Times - 24 de enero de 2006

Es un principio básico de la democracia que los militares no desafíen públicamente la legitimidad del gobierno electo o hablen de enviar tropas a la capital para anular las decisiones del Parlamento. Esto es lo que ha ocurrido dos veces en este mes en España, un país cuya historia del siglo XX obliga a tomarse estas amenazas en serio, incluso cuando las probabilidades de que las palabras insubordinadas lleven a actos insubordinados parecen bastante remotas.

La respuesta del gobierno de centro-izquierda del Primer Ministro José Luis Rodríguez Zapatero ha sido apropiadamente firme, incluyendo la destitución y arresto de uno de los culpables, un veterano general del ejército. Desgraciadamente, el Partido Popular, de centro-derecha y principal grupo de la oposición, parece más interesado en excusar a los militares que en defender el orden democrático en el que tiene un interés vital.

El rápido y tranquilo tránsito a la democracia moderna tras la muerte de Francisco Franco en 1975 facilita el olvido de la guerra civil y la brutal dictadura a la que precedió. Aquellas pesadillas empezaron cuando militares de derechas se rebelaron contra un gobierno electo de izquierdas que ellos consideraron ilegítimo y demasiado amable con los separatistas regionales.

La sociedad española, los políticos españoles y, principalmente los militares españoles han recorrido un largo camino desde aquella era, moderando sus puntos de vista y profundizando en su determinación ante el toma y daca democrático. Pero al Partido Popular le ha costado superar su derrota electoral hace casi dos años, días después de los atentados terroristas en los trenes de cercanías de Madrid. Nunca ha aceptado realmente la legitimidad democrática de aquellas elecciones. Ya es hora que el Partido Popular avance. La democracia española necesita y merece el apoyo enérgico de los dos partidos.

Contentando a la parroquia.

2006-01-23T06:40:00.000+01:00

Ya vimos al final de la negociación del estatut en Catalunya como CIU aparecía en último momento para salvar la negociación, pactar in extremis y presentarse a su electorado como los que han permitido que el estatut vea la luz… ellos han sido los más exigentes y al final han hecho capitular al tripartito, que no quiere lo mejor para Catalunya como hacen ellos…

Es el papel que ha interpretado CIU de nuevo. Sin embargo, hay quien ha aprendido la lección. Ahí está Carod-Rovira, diciendo que ellos no se contentan ni con la mitad de lo que ha pactado Artur (o Ártur, como insisten en llamarle fuera de Catalunya) Mas. Ahora quieren ser ellos quienes salven el estatut.

Como demócrata uno se ha de congratular que el presidente de un gobierno pacte una reforma con el líder de la oposición autonómica. Es un gesto democrático, de amplio consenso. Sin embargo, lo que al final cuenta en política es la pantomima de ver quien se lleva la gloria. Y por eso le toca a Zapatero volver a la ronda de negociaciones, hasta que todos se den por satisfechos con algo que está ya dat i beneit.

Y es que hasta los barones del PSOE, aquellos que según el PP no iban a votar el estatut nunca porque rompía España y bla bla (…) Miren lo que ha dicho Ibarra, con clara voluntad también de contentar a su parroquia.

Mientras tanto el PP dice que es un fraude a la constitución… uno se pregunta si la repetición reiterada del estribillo reincidente e incluso grotesco que practica el PP lleva a algún lado y si realmente contenta a la parroquia popular. Digo yo que ellos se cansarán también de escuchar cada día lo mismo…

Esta sí que es buena: la pulsera azul

2006-01-19T06:36:00.000+01:00

Me hago eco desde mi jaula de una noticia de la Cadena Ser: Endesa reparte entre sus empleados y "simpatizantes" una pulsera azul contra la OPA, con la palabra "Endesa" y un corazón. Flipen aquí. Vamos, yo creo que podría dar por finalizado el post, no tengo mucho más que añadir... pero, total, como opinar es gratis:

En primer lugar: llevo una pulsera blanca de MAKEPOVERTYHISTORY que me enorgullece... Sé que mi pulsera no salva el mundo, ni evita la muerte por inanición de ningún niño, pero bueno, ayuda a sensibilizar de que existe un problema y somos nosotros quienes lo tenemos que afrontar. He llevado lazos rojos. Y negros. Y admito que de causas las hay de todos los colores, y de muchas posiciones en la escala de valores. Tampoco soy yo una especie de expendedor de títulos de "causa justa". Puedo aceptar la pulsera de Madrid2112 que, pese a no ser la causa más solidaria, al menos hace referencia a un acontecimiento deportivo y cultural a la vez. Pero esto es demasiado. Por decirlo en pocas palabras, me parece un insulto a cualquier otra causa "justa" en este mundo.

En segundo lugar: señores, despierten... Ni Endesa ni Gas Natural son ONGs. No crean que van a repartir dividendos entre los que lleven o no lleven la pulsera. Me hacen gracia estas polémicas -al igual que los boicots y contraboicots- porque, en el fondo, los que las siguen hacen gala de una inocencia extrema. ¿Acaso ganan ustedes algo con esta operación financiera? ¿O comprando o dejando de comprar cava catalán? Y no me vengan con la competencia y el mercado, que para eso ya hay expertos en la temática... ahora, todo el mundo, aparte de ser entrenador de fútbol los lunes por la mañana quiere ser experto en finanzas los miércoles por la noche. Desde este punto de vista: ¡allá se las entiendan! Miren ustedes, el día que formen una pequeña empresa nadie les va a ayudar ni llevar pulseras de "Jamones Paco" ni nada... ¿Por qué les ayudan entonces (cuando además esos señores, a ambos bandos, están más forrados de lo que podamos siquiera imaginar muchos)? Como para ir llevando pulseritas, encima... inocentes, los niños...

La ley antihumos.

2006-01-12T05:33:00.000+01:00

Valga decir que estoy completamente de acuerdo con la ley antihumos, me parece razonable que los fumadores fumen allá donde esté permitido, sin estar permitido allí donde los fumadores deseen fumar. Me parece razonable que se salvaguarde la salud del no-fumador.

Sin embargo, me parece que se exagera. Hoy en día da la impresión que el fumador es una especie de terrorista sanitario que, no contento con matarse a sí mismo, atenta contra la salud de los demás... me parece hipócrita.

Me parece hipócrita que la ley salvaguarde al no-fumador cuando el principal afectado por el tabaco es, obviamente, el fumador. Me parece hipócrita que el estado tire la piedra y esconda la mano. Que el estado prohiba y discrimine a la vez que carga el tabaco con impuestos, que presuntamente pagan parte de los gastos que ocasiona el hábito de fumar. Esta actitud, aparte de profundamente hipócrita, es propia de la usura. ¿Se cobra, entonces, una especie de "seguro para fumadores"? Me parece hipócrita que se suban los impuestos, se apruebe la ley y no se haga ningún esfuerzo por atender al colectivo fumador y ayudar -a aquellos que lo deseen, claro- a superar su adicción.

En muchos sentidos se puede considerar a gran parte de los fumadores como enfermos, y no quiero ofender a nadie. Si a un fumador se le pregunta si desea dejar de fumar muchos dirán que sí, pero muchos otros dirán que no. Pero muchos de estos últimos realmente lo desean, aunque no lo admitan. Dejar de fumar es algo difícil. Si asumimos, pues, un modelo de fumador que realmente quiere dejar de fumar pero no puede, entonces tenemos a un enfermo. Alguien a quien el estado debería ayudar.

Lo que más hipócrita me parece es esta consideración del fumador como una especie de malvado. Es cierto que el humo del tabaco causa daños al fumador pasivo, pero... ¡es que hay tantas cosas en esta vida causan daño al vecino sin que se prohiba o al menos se regule!

Recurro a la sátira. Miren ustedes: yo soy un conductor pasivo. No tengo coche. No viajo en coche. No suelo ser llevado en coche por ningún amigo o conocido. Utilizo el transporte público, es más, suelo utilizar el nuevo TramBaix que tenemos en Barcelona, más ecológico aún si cabe (aunque es contaminante al fin, lo es menos que un coche). Sin embargo, cada día cuando salgo a la calle respiro el humo de los conductores, como conductor pasivo. Y les aseguro que en la zona de Barcelona donde yo vivo la contaminación se corta con cuchillo (alguna vez he visto a alguien pasando por cierta avenida central sobrepolucionada de Barcelona con un pañuelo en la nariz, y con motivo, créanme).

Y dirán: es que el coche al menos sirve para algo, el tabaco es un vicio inútil. ¿Realmente el coche es la única opción? Para el que trabaje en la carretera, pase. Para el comercial, representante, mensajero o taxista, sea. Pero... ¿no hay mucha gente que coge el coche por puro vicio? No me lo negarán. Hoy en día la red de transporte público, al menos en las grandes ciudades, cubriría las necesidades de gran parte de conductores que, sin embargo, escogen el coche propio por comodidad... no hacer colas, no esperar bajo la lluvia, no viajar de pie, no depender de horarios... y de paso introducir humo tóxico, polucionante, venenoso, cancerígeno y repulsivo en los pulmones de los no-conductores pero conductores pasivos como yo. Por suerte para mí lo único que no padecen mis pulmones es el efecto invernadero. Pero, el planeta...

Cuando el fumador enciende su primer pitillo de la mañana y alivia así su mono, quema unos miligramos de tabaco y los introduce en sus pulmones y en la atmósfera en forma de CO2 y vapor de agua acompañados de cientos de otros productos de la peor talla. Cuando el conductor gira la llave del contacto de su coche, ya ha quemado una masa de combustible cientos de veces superior a la irrisoria masa de un cigarrillo. Ántes de salir del párquing lleva ya superada la masa del paquete/paquete y medio que el fumador consumirá por media durante el día. Y sí, el conductor lo hace al aire libre... pero la atmósfera no es un extractor, y como prueba la contaminación palpable y visible de las grandes urbes. Sin embargo la sociedad no pone tanto énfasis en este ruin vicio que poseen algunos ciudadanos.

Desde aquí y ahora, pues, pido una ley que proteja de los malos y más abundantes humos de los coches a los conductores pasivos y a la ciudadanía en general. Y que se respete. Que se regule quién realmente necesita el coche y quién lo utiliza por vicio.

Espero que se entienda la sátira, pero es que a veces le pedimos al vecino más de lo que estamos dispuestos a dar...

Problemas técnicos solucionados.

2006-01-12T02:19:00.000+01:00

Bueno, tras pasar un rato parcheando el html y preguntándome por qué carajo los ordenadores no pueden hablar en cristiano como todo el mundo he logrado solucionar el problema (con la ayuda de una mano que me ha dado el compañero Chiz)... Si visitas esta página con Explorer (u otro navegador que no sea Firefox) y no ves el logo allá arriba, por favor, avisa... Muchas gracias, compañeros!

Problemas técnicos

2006-01-11T14:18:00.000+01:00

Aquellos que utilicen Internet Explorer no verán correctamente la página. Debería haber un logo aquí arriba... Intentaré solucionarlos durante el día de hoy... disculpas mientras tanto.

El Catalán y las Sevillanas

2006-01-11T02:22:00.000+01:00

Hay veces que uno está mucho más guapo con la boca cerrada... es el caso del General Mena (y por extensión de todos, absolutamente todos, los generales). Y es cierto que, a veces, cuando se habla, se quiere herir, abusar o imponer el criterio propio... pero hay otras veces en que, sencillamente, o se es tonto de remate o no se sabe lo que se dice.

Y no es mi voluntad insultar al señor Francisco José Hernando, presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial...

El ínclito juez ha hecho hoy unas declaraciones en los Desayunos de Europa Press comparando el catalán con las sevillanas... vamos, que a él le gustaría estudiarlo si estuviese en Catalunya igual que le gustaría saber bailar sevillanas en Andalucía...

No valoraré el comentario porque para qué perder tiempo. Solo voy a ejercer la comparación, que nos lleva a pensar que si al señor Hernando lo enviasen a trabajar a Italia compraría al mismo tiempo un paquete de pasta y un diccionario de italiano... son, como lo diría, una especie de folklore que se emperran en tener los italianos... De igual manera, si tuviese un trabajador extrangero a su sueldo allá en Madrid tampoco le haría falta aprender castellano, con recibir unas clases de chotis ya cumple con su "interés por la cultura local".

Vamos a ver... en Italia se habla italiano, y en Madrid castellano. En Catalunya se habla catalán, y también castellano, claro... pero no confundamos términos, que eso no hace que el catalán sea una especie de atracción turística. Vendrá un dia un inglés y querrá que en la administración se le atienda en inglés, ya que es una lengua que la mayoría conoce... total, el castellano es como la cibeles: una especie de souvenir.

Mena y Losantos

2006-01-09T08:11:00.000+01:00

Bien, les escribo esto después de escuchar al ministro Bono en la SER con Francino... y de escuchar después lo que decía Jiménez, que hoy se reincorporaba después de unas vacaciones.

¿Como está Jiménez? Pues como siempre... Llamando "cocalero a rayas" a Evo Morales, explicitando que lo de "cocalero" va por "plantador de coca", diciendo que la gente que le alaba por llevar jersey y no corbata lo hacen por una moda progre, diciendo que la OPA de Gas Natural es parte del estatuto, con el objetivo de convertir a España en una colonia de Catalunya... en fin, no cambia.

Bueno. Jiménez dice que a él los generales le gustan callados (a mi los generales no me gustan a secas, pero bueno). Esto es bueno, por dos cosas: el PP se vuelve a quedar solo, hasta Jiménez Losantos condena las palabras de golpismo encubierto de Mena.

Sin embargo le justifica con lo del catalán, y dice que es "normal" lo que "está empezando a pasar". El tío llega a decir que a buena parte de la audiencia de la COPE le debe haber gustado el discurso de Mena.

Jimenez no sabe lo que dice, claro. El tema de Mena acaba en la ruptura de la constitución por parte de Zapatero, y acaba reflexionando sobre "cómo se defiende la Constitución si el gobierno aprueba inconstitucionalidades y el Tribunal que se supone que se dedica a ello está politizado". Pues bien, amigo Jiménez: eso lo dirán las urnas, tal como dice la Constitución (que por cierto, los de mi edad no votamos, nos ha sido impuesta). Tal como corresponde a un pueblo democrático.

No lo dirá el General Mena. Pero tampoco lo dirás tú.

El Guardia de Seguridad

2006-01-08T05:58:00.000+01:00

“Estaba yo en mi facultad y me enteré de la noticia: el consejo de facultad había decidido invertir una porción significante de la nueva partida presupuestaria en becas para los estudiantes de doctorado. Sin embargo, el jefe de los guardias de seguridad de la facultad había dicho que esto iba en contra del reglamento de la facultad y que tendrían que intervenir para solucionarlo…”

Se dan cuenta. Les acabo de plantear una escena ridícula y grotesca… pero seguro que les suena a algo… sí, sí, repasen las noticias.

Al guardia de seguridad de una facultad (o de cualquier otro lado) le pagan para ejercer de guardia de seguridad. Y punto. Obviamente, no es alguien cuya opinión se haya de tener en cuenta para nada… si no es por los medios que dispone para ello, es decir, su representación en los órganos de gobierno de la facultad. La pregunta entonces es: ¿por qué demonios se piensan el general Mena Aguado y el coronel Conde Monge que tienen que opinar?

Miren, yo siempre me he considerado pacifista, y he visto al ejército como algo que no debiera existir, aunque, dependiendo de las presiones, me he visto obligado a tolerarlo. Pero estamos en un mal país para ello. Recordemos que no hace 40 años estábamos gobernados por un militar (lo que equivaldría a que un guardia de seguridad de la facultad tomase el decanato por las armas) ¿Cuál es la debilidad de esta comparación? ¿Qué es lo que hace que una de las partes de la comparación sea grotesca y la otra no sea solo verosímil, sino sangrientamente real? La verdad, no lo sé… pero supongo que es la fuerza.

Esto, la fuerza, es lo que poseen los militares (y los guardias de seguridad), y les caracteriza. Díganme ustedes si lo entienden, pero yo no. ¿Qué diablos le hace pensar a un militar que el hallarse en posesión de la fuerza le da capacidad para decidir vetar por él mismo lo que los representantes del resto del pueblo han acordado? Estamos en el siglo XXI, recuerdo.

Yo ahora puedo decir “si no se aprueba el Estatut lloro y pataleo” y no le importaría a nadie. En primer lugar, porque no soy más que 1/44.000.000 de la población española y 1/7.000.000 de la catalana. En segundo lugar porque por mucho que llore y patalee no voy a asustar a nadie. Por que no poseo esa fuerza, claro.

¿Se cree el general Mena Aguado más que un 1/44.000.000 de la población española? ¿O sencillamente es que es un abusón, como lo fueron otros, que cree poseer la fuerza necesaria para sobreponerse a la democracia? Si este segundo caso es cierto, pues bien, toda la sociedad se ha de unir para hacer desaparecer a esta gente, pues ya ha dejado de protegernos para pasar a ser alguien de quien nos debemos proteger. Basta de militarismo. Basta de fuerza bruta. Basta de mentalidad de hace dos siglos. Un general no es nadie, nadie distinto a un obrero. El ejército no es nadie.

Sentencia firme.

2006-01-08T05:32:00.000+01:00

Después de una larga ausencia de la blogocosa he sido condenado por el vil crímen de dejar desatendida esta causa. Se presentaron los atenuantes de sobrecarga laboral y extrema pereza, pero el juez fue inplacable, la justicia, ineludible. La sentencia es firme, la cadena, perpetua. Esta es mi nueva celda. Bienvenidos.